La historia del QWERTY — y el debate honesto

Mirad vuestro teclado. La fila superior de letras deletrea, más o menos, una palabra que no lo es: QWERTY. Nadie se sentó a razonar ese orden como se diseña una buena herramienta. Es un accidente de la década de 1870 que ha sobrevivido a la máquina para la que fue diseñado, a todos los rivales que intentaron reemplazarlo y probablemente os sobrevivirá a vosotros. Para cierto tipo de economista, esa fila de teclas es lo más parecido a un arma humeante de que la historia importa — la prueba de que el mercado puede quedarse atascado en la respuesta equivocada y no bajarse jamás.

Esa es la historia famosa, y la vamos a contar bien. Luego haremos lo que un buen pensador debe hacer y tomaremos en serio a quienes dedicaron años a argumentar que la historia famosa es en gran medida una fábula. Porque el objetivo de esta lección no es entregaros una anécdota simpática para repetir en las fiestas. Es inmunizaros contra vuestra propia pereza — la tentación de mirar cualquier cosa popular-pero-imperfecta y declarar, triunfantes: “¡ajá, un accidente histórico bloqueado!” sin comprobar jamás si eso es cierto.

La narrativa estándar del QWERTY

Esta es la versión que encontraréis en la mayoría de manuales, planteada de forma más célebre por el economista Paul David en un artículo de 1985 con el título irresistible “Clio and the Economics of QWERTY” (Clío es la musa de la historia — la tesis de David era justamente que la historia, y no solo la eficiencia actual, moldea la tecnología con la que acabamos).

La historia va así. A principios de la década de 1870, Christopher Latham Sholes trasteaba con una de las primeras máquinas de escribir comercialmente viables. Las máquinas primitivas tenían un problema mecánico: cada tecla lanzaba una barra metálica (el type-bar) hacia arriba para golpear el papel, y si pulsabas dos teclas cercanas en rápida sucesión, sus barras chocaban y se atascaban. La leyenda dice que Sholes reorganizó las letras específicamente para separar los pares de letras frecuentes, de modo que las barras de letras que a menudo van juntas oscilaran desde direcciones distintas y chocaran menos. Si el objetivo era literalmente “frenar al mecanógrafo” o “reducir atascos” se debate incluso dentro de la historia estándar — pero, en cualquier caso, la distribución se optimizó para las restricciones mecánicas de 1870, no para los dedos humanos.

Entonces llegó el amplificador. La distribución quedó atada a las máquinas de escribir Remington, que se vendieron en grandes cantidades. Las academias de mecanografía, que necesitaban un estándar que enseñar, enseñaban la distribución que ya venía en las máquinas que la gente tenía. Un célebre concurso de mecanografía de 1888 lo ganó de forma contundente un rápido mecanógrafo al tacto que trabajaba en una máquina QWERTY, lo que ayudó a convencer al mundo de que QWERTY era la elección del profesional. Ahora el bucle está en marcha: más mecanógrafos formados en QWERTY → las oficinas compraban máquinas QWERTY para poder contratar mecanógrafos formados → las escuelas enseñaban QWERTY porque era lo que usaban las oficinas → más mecanógrafos formados en QWERTY. Cada vuelta del bucle hacía que la elección racional de la siguiente persona fuera “aprender QWERTY”, independientemente de que otra disposición de las teclas fuera mejor en abstracto.

Décadas después, en 1936, August Dvorak patentó el Teclado Simplificado Dvorak (Dvorak Simplified Keyboard), diseñado a propósito para poner las letras más frecuentes en la fila central y equilibrar el trabajo entre las manos. Dvorak y sus partidarios reivindicaban grandes ganancias de velocidad y comodidad. Y sin embargo — esta es la gracia — Dvorak nunca desbancó a QWERTY. Incluso después de que el problema del atasco de las barras desapareciera por completo (las máquinas de escribir eléctricas, y luego los ordenadores, no tienen barras que atascar), conservamos la distribución diseñada para evitar un fallo mecánico que ya no existe. Eso, en el relato estándar, es el bloqueo (lock-in): un estándar inferior, preservado por el peso acumulado de todos los que ya lo usan, mucho después de que su razón original expirara.

Analogía. Es como un pueblo que construyó su único puente en un recodo del río porque ahí estaba el vado en 1700. Tres siglos después el pueblo ha crecido, el tráfico es terrible y todos coinciden en que un puente ochocientos metros río abajo sería mejor — pero cada casa, carretera y tienda se construyó dando por hecho que el puente está aquí, así que nadie puede permitirse ser el primero en moverse. La ubicación del puente no es óptima; es simplemente histórica, y la historia tiene manos.

Por qué es un ejemplo tan seductor

Fijaos en lo perfecto que es QWERTY como historia. Es vívido — la prueba está literalmente bajo vuestras manos ahora mismo. Es universal — casi todo lector tiene uno, lo que lo hace sentir como una prueba y no como una anécdota. Y halaga una idea satisfactoria y ligeramente rebelde: que el mercado, del que tantas veces nos dicen que selecciona sin piedad la mejor opción, en realidad fracasó, y ha estado fracasando de forma continua durante 150 años mientras todos fingimos educadamente que el teclado del emperador es óptimo.

Nombremos el bucle que se refuerza con exactitud, porque el resto del curso vive dentro de él:

El bucle QWERTY. El valor de aprender QWERTY ↑ a medida que (número de máquinas QWERTY + número de mecanógrafos formados en QWERTY) ↑ → cada nuevo mecanógrafo aprende racionalmente QWERTY → cada nueva oficina compra racionalmente QWERTY → ambos totales ↑ → el valor de aprender QWERTY ↑ de nuevo.

Cada flecha es una elección individualmente sensata. Nadie está siendo irracional; cada persona optimiza correctamente dado lo que todos los demás ya hicieron. Eso es lo que hace tan escurridizo al bloqueo — no es una historia sobre estupidez, es una historia sobre cómo cien decisiones locales inteligentes pueden sumar un resultado globalmente atascado. (Si habéis hecho los cursos de bucles de retroalimentación (feedback loops) y masa crítica (critical mass), reconoceréis esto como un bucle de retroalimentación positiva que ya ha cruzado su punto de inflexión.)

La crítica — y tomadla en serio

Ahora el giro, y por favor resistid el impulso de defender la historia que acabáis de aprender. En 1990, los economistas Stan Liebowitz y Stephen Margolis publicaron “The Fable of the Keys” (La fábula de las teclas) — un ataque directo y bien armado a la leyenda del QWERTY. No negaron que la dependencia del camino pueda ocurrir en teoría. Atacaron la evidencia de que ocurrió aquí. Su argumento, a grandes rasgos, tiene tres puntas:

1. La evidencia de que “Dvorak es drásticamente mejor” es endeble. Muchas de las afirmaciones más fuertes se remontan a estudios realizados o promovidos por el propio Dvorak — un árbitro poco imparcial — y a un famoso estudio de la Armada de EE. UU. en tiempos de guerra cuya metodología (quién lo dirigió, cómo se seleccionaron los mecanógrafos, cómo se midió la “mejora”) argumentan que era demasiado defectuosa para el peso que se le puso encima. Después, experimentos más controlados hallaron que la ventaja de Dvorak era, como mucho, modesta — un pequeño porcentaje, no la revolución que la leyenda insinúa. Si la ratonera mejor es solo un poco mejor, entonces no cambiar no es un fallo de mercado; es, se puede argumentar, una negativa sensata a pagar grandes costes de cambio por una ganancia pequeña.

2. Los mercados sí cambian cuando el premio es lo bastante grande. Liebowitz y Margolis señalaron que la misma economía supuestamente congelada en QWERTY ha abandonado, una y otra vez, estándares atrincherados en cuanto apareció una alternativa genuinamente superior y la ganancia justificó el coste. Su tesis: las mejoras reales y grandes se adoptan; solo las diminutas quedan varadas, y varar una mejora diminuta no es un escándalo.

3. La conclusión se afirmó, no se demostró. Su punto más afilado es casi filosófico. “QWERTY está a la vez bloqueado e es inferior” son dos afirmaciones soldadas, y la segunda — que existe una opción claramente mejor — se asumió sobre todo porque la historia es muy atractiva, no se estableció con evidencia limpia.

Se os permite encontrar esto decepcionante. De eso se trata. Un modelo solo es tan fiable como la evidencia de su ejemplo estrella, y si el ejemplo estrella es endeble, un pensador honesto tiene que notarlo. (Nota: la cuestión empírica de Dvorak frente a QWERTY sigue debatiéndose — algunos investigadores rebaten a Liebowitz y Margolis a su vez. La lección no es “ganaron los críticos”. Es “el caso está en disputa, así que dejad de tratarlo como prueba zanjada”.)

Lo que el debate enseña de verdad

Aquí está la recompensa real, y vale más que el veredicto de cualquiera de los bandos sobre teclados. El debate del QWERTY os obliga a partir una afirmación perezosa en dos afirmaciones que hay que ganarse por separado:

• Afirmación A — el mecanismo es real. La dependencia del camino, impulsada por rendimientos crecientes de la adopción, es una fuerza genuina. Los accidentes tempranos pueden amplificarse hasta estándares duraderos. Esta parte no la disputa en serio nadie, incluidos los críticos. Deberíais guardarla en vuestra red de modelos para siempre.
• Afirmación B — esta cosa concreta es un bloqueo dañino. Para afirmar eso de cualquier caso específico, debéis dos piezas de evidencia: (1) que existe de verdad una alternativa significativamente mejor (no solo distinta, no solo un poco mejor), y (2) que lo que nos mantiene en la opción actual son los costes de cambio — la inversión hundida en el estándar viejo — en lugar de que la opción actual sea sencillamente lo bastante buena como para que la alternativa no merezca el cambio.

El modo de fallo es colapsar B en A: ver que el mecanismo podría aplicarse y concluir que se aplica. Eso es el cuento a medida. La disciplina es tratar “estamos bloqueados en la opción peor” como una hipótesis que necesita un contrafactual, no como una conclusión que obtenéis gratis por notar que algo es viejo e imperfecto.

Ejemplo resuelto — pasando el test de las dos afirmaciones. Supongamos que un amigo dice: “La razón por la que todos usamos [cierto formato de archivo viejo] es puro bloqueo — hay un formato mucho mejor, pero estamos atrapados.” Pasad la lista. Afirmación A: ¿hay un bucle plausible de rendimientos crecientes (los archivos, herramientas y colegas de todos usan ese)? Normalmente sí — así que el mecanismo está disponible. Afirmación B(1): ¿es la alternativa significativamente mejor, o solo distinta / marginalmente mejor? Si es una mejora del 3%, vararla no es un escándalo. Afirmación B(2): si es mucho mejor, ¿es el bloqueador realmente los costes de cambio — o es que el formato viejo hace en silencio algo que el nuevo no? Solo si las tres casillas están marcadas os habéis ganado la palabra “bloqueo”. La mayoría de las acusaciones informales fallan en B(1).

Un ejemplo más limpio para anclar el mecanismo

Como QWERTY está en disputa, es una mala prueba aunque sea una gran ilustración. Así que anclemos el mecanismo en un caso donde el bucle de rendimientos crecientes es menos discutible: el ancho de vía ferroviario estándar (standard gauge) (raíles separados 1.435 mm — unos 4 pies 8,5 pulgadas).

Ese ancho tan específico tiene una historia folclórica que involucra rodadas de carro e incluso carros romanos; ignorad las leyendas más pintorescas. Lo que importa es el bucle, que es de manual:

El resultado: el ancho estándar se extendió por gran parte del mundo y se volvió extremadamente difícil de desbancar, incluso en lugares donde los ingenieros argumentaban que otro ancho habría sido marginalmente mejor para las condiciones locales. Aquí las dos afirmaciones son más fáciles de inspeccionar que con los teclados. La Afirmación A (rendimientos crecientes) es obvia — todo el sentido de una red ferroviaria es conectar con otra vía, así que la compatibilidad es el valor. La Afirmación B es también más honesta: convertir el ancho de vía nacional es una empresa famosamente enorme, a veces literalmente un ejército de obreros en una sola noche, así que el coste de cambio no es hipotético — se mide en fortunas y años. Si algún país concreto está atascado en un ancho peor sigue siendo una cuestión de evidencia, pero la fuerza del bloqueo es innegable y cuantificable de una forma que la inferioridad de QWERTY nunca llegó a ser.

Trampa. Incluso aquí, no exageréis. “El ancho estándar se bloqueó” (mecanismo, bien respaldado) es una frase distinta de “el ancho estándar es la peor opción y todos sufrimos” (afirmación de daño, necesita su propia evidencia). El mecanismo puede ser sólido como una roca mientras que el daño es pequeño o nulo — un estándar puede bloquearse y además resultar estar perfectamente bien. Bloqueo no es lo mismo que arrepentimiento.

El veredicto honesto

¿Dónde deja esto a la pequeña fila de teclas bajo vuestras manos? Justo donde debería: como una ilustración magnífica del mecanismo y una prueba pésima de que los mercados se bloquean rutinariamente en opciones malas. Usad QWERTY para explicar cómo los rendimientos crecientes pueden amplificar un accidente temprano — para eso sirve de verdad. No lo uséis para demostrar que el mercado está roto, porque esa afirmación empírica concreta está en disputa y os apoyaríais en una fábula.

Comprimid todo el debate en una distinción duradera:

• El mecanismo de la dependencia del camino es certero. Los accidentes tempranos más los rendimientos crecientes pueden producir, y demostrablemente producen, estándares duraderos. Guardadlo.
• La frecuencia y gravedad del bloqueo dañino — con qué frecuencia estamos de verdad atascados en una opción peor, y cuánto nos cuesta — está genuinamente en debate. No lo asumáis; investigadlo, caso por caso, con un contrafactual en la mano.

Esa distinción es la versión adulta de este modelo. La versión infantil (“QWERTY prueba que el mercado es tonto”) es divertida en las fiestas y errónea en los argumentos. La Lección 6 volverá a esta línea — dónde miente el modelo — y trazará con exactitud cuándo una explicación de dependencia del camino está haciendo trabajo real frente a disfrazar una corazonada. Por ahora, llevad con vosotros el test de las dos afirmaciones: el mecanismo es gratis, el daño hay que ganárselo.

Una última comprobación

Hacia dónde va esto

Ahora sostenéis ambas mitades: el mecanismo es real, la prueba famosa está en disputa, y la solución es exigir un contrafactual antes de gritar “¡bloqueo!”. Pero hemos estado tratando los “rendimientos crecientes de la adopción” como una única caja negra — cuanta más gente lo usa, más valioso se vuelve. Esa caja tiene en realidad maquinaria distinta dentro. En la Lección 3 — los cuatro motores de los rendimientos crecientes, la abrimos y separamos las fuerzas específicas que amplifican un accidente temprano (efectos de aprendizaje, coordinación, bienes complementarios y expectativas) para que podáis detectar qué motor está en marcha en cualquier caso real — y con qué fuerza.