Todos los modelos están equivocados, pero algunos son útiles

En 1976 el estadístico George Box escribió una frase que se ha convertido en el complemento perfecto a la de Korzybski: “Todos los modelos están equivocados, pero algunos son útiles” (all models are wrong, but some are useful). Box hablaba de modelos estadísticos, pero la frase se escapó del laboratorio y ahora se aplica a todos los mapas con los que pensáis.

Es una frase engañosamente peligrosa, porque hay dos maneras de leerla y los principiantes casi siempre se quedan con la equivocada.

La mitad equivocada y la mitad correcta

La conclusión equivocada: “Todos los modelos están equivocados, así que los modelos son inútiles — mira la realidad directamente.” Suena de mente dura y en realidad es imposible. No puedes mirar la realidad directamente; la realidad es el territorio, y es demasiado grande y detallada para caber en una cabeza humana. En el momento en que intentas pensar en cualquier cosa, echas mano de un mapa. Rechazar todos los modelos no te conecta con la verdad en bruto; solo te deja usando mapas que te niegas a admitir que estás usando.

La conclusión correcta: Como todo modelo está equivocado en algún punto, tu tarea no es encontrar el único modelo perfecto. Es (1) elegir un modelo que sea útil para la pregunta que tienes delante, y (2) mantenerte despierto a dónde ese modelo está equivocado. “Equivocado pero útil” no es un veredicto en contra de los modelos — es la forma correcta de sostener cada uno de ellos. Una previsión meteorológica está equivocada (no clavará la temperatura exacta) y es enormemente útil (coge el paraguas). Ambas mitades son verdad a la vez, y no pasa nada.

El mismo patrón, en cuatro mapas muy distintos

La razón por la que esta idea es fundamental es que todo lo que usas para razonar resulta ser un mapa — no solo los mapas literales y las previsiones del tiempo. Mira cómo el patrón idéntico (estructura útil conservada, detalle crucial descartado) aparece en cuatro dominios que no se parecen en nada.

1. Un modelo financiero no es el negocio

Un modelo de hoja de cálculo de una empresa captura ingresos, costes y crecimiento en celdas ordenadas. Es genuinamente útil — puedes probar “¿y si subimos los precios un 10%?” sin arriesgar dinero real. Pero descarta en silencio el agotamiento del fundador, el ingeniero clave a punto de marcharse, la demanda que nadie ha mencionado y el cliente cuya lealtad es pura costumbre. El modelo dice “el negocio”; quiere decir “las partes del negocio que caben en celdas”. Confunde uno con el otro y te pillará por sorpresa lo que nunca estuvo en la hoja de cálculo.

2. Un estereotipo no es la persona

Un estereotipo es un mapa brutalmente comprimido de un grupo de personas. Como todos los mapas, es una generalización que a veces es estructuralmente útil (esperas, con sensatez, que un desconocido con uniforme de piloto sepa pilotar un avión). Pero aplicado a un individuo está equivocado de la forma que más importa: una persona es un territorio, lleno de detalle que la categoría nunca registró. El error no es tener categorías — tu cerebro no puede funcionar sin ellas — es tratar la categoría como la persona. El mapa no es el territorio; la etiqueta del grupo no es el ser humano.

3. El PIB no es el bienestar

El Producto Interior Bruto es un mapa de la economía de un país: el valor monetario de lo que produce. Enormemente útil, y sí refleja estructura real — los países más ricos tienden de verdad a tener mejor sanidad y mejores escuelas. Pero el PIB cuenta alegremente el combustible extra de un atasco y la reconstrucción tras un huracán como “crecimiento”, mientras ignora el trabajo de cuidados no remunerado, el aire limpio y si alguien es realmente feliz. Gobierna como si el PIB fuera el bienestar nacional y optimizarás el mapa mientras el territorio — las vidas reales de la gente — se desvía hacia algún lugar al que el número nunca miró.

4. El organigrama no es la organización

El organigrama de una empresa traza quién depende de quién. Útil para “¿de quién es este presupuesto?” — y casi una mentira sobre cómo ocurre el trabajo de verdad. La organización real funciona sobre un territorio oculto de amistades, favores, el veterano al que todos preguntan en secreto y el canal informal donde se toman de verdad las decisiones. Los nuevos jefes que confían en el organigrama como territorio no paran de preguntarse por qué tirar de las palancas oficiales no hace nada.

Por qué “equivocado” no significa “inútil”

Junta los cuatro casos y salta a la vista una regla: que un mapa esté equivocado no te dice nada sobre si es útil. La utilidad es una cuestión aparte — ¿la estructura que este mapa conserva me ayuda con la pregunta que de verdad estoy haciendo? Un mapa de metro está geométricamente equivocadísimo y es perfecto para coger un tren. Un cuadro fotorrealista del metro es mucho más “exacto” e inútil para orientarse. Exactitud y utilidad son ejes distintos.

La conclusión: deja de evaluar los mapas por “¿cuán equivocado está?” y empieza a evaluarlos por “¿es útil para esto, y sé dónde deja de serlo?” Esa segunda cláusula es la próxima lección entera.

Cuándo usarlo

Ten la frase de Box a mano en tres momentos:

• Cuando te tiente descartar un modelo por ser imperfecto. Imperfecto es la línea de base. La pregunta es si es útil aquí y si conoces sus bordes — no si es impecable.
• Cuando te tiente confiar por completo en un modelo porque está “validado” o es “basado en datos”. Siguen siendo mapas. Pregúntate para qué se construyeron y, por tanto, qué descartan.
• Cuando te pilles diciendo “eso no es más que un modelo” para ganar una discusión. Oblígate a nombrar el mejor mapa y su historial, o admite que solo estás defendiendo el tuyo.

Así que todo mapa está equivocado y algunos son útiles — vale. Pero ¿cuándo, exactamente, deja la equivocación de ser inofensiva y empieza a costarte? Eso no es aleatorio. Muerde en tres situaciones reconocibles, y detectarlas con antelación es la verdadera habilidad. Próxima lección.